Cosa occorreva quindi per cambiare le direttive circa il trattamento di un disassociato? L’unanimità. Cosa succede se uno solo non è d’accordo con il cambiamento? Nessun cambiamento. Come ti senti se sei l’unico a non voler cambiare un intendimento? Male, perché sei in netta minoranza. Se in coscienza non riesci proprio a votare insieme agli altri cosa fai? Te ne vai.
Effettivamente, quella di andarsene potrebbe essere una "soluzione". Come no. Come dici tu si tratterebbe di una questione di coscienza e quindi, chi lo sa.
Certo, non è questo lo spirito che normalmente guida i "comitati" o "corpi" che prendono la direttiva all'interno della congregazione su più livelli. Il "non sono d'accordo, me ne vado" non è preferibile al "non sono d'accordo, ma con umiltà appoggio e per quanto possibile promuovo". Comunque questo è in realtà un argomento complesso e si va fuori tema.
Morris ha avuto problemi di salute? Credo anche io come snorkeler che ce lo averebbero fatto sapere. E’ stato rimosso perché ha sbagliato? Non credo ma non è l’unica opzione. Il fatto che sia stato menzionato come “fratello” nell’annuncio indica che non era stato disassociato. Potrebbe essersi dimesso? Il discorso circa la necessità di essere unanimi fatto all’adunanza annuale segue di pochi mesi la rimozione di Morris. E’ una coincidenza?
Morris ha fatto un annuncio a titolo personale? Anche io come te non penso sia possibile. Era più convinto degli altri rispetto a mantenere la posizione sui disassociati e per questo è stato incaricato di condurre il Broadcasting? Questo lo ritengo più probabile.
Guarda, sono anche d'accordo con te. Tutto ciò che dici sono cose plausibili e logiche. Ma non avendo informazioni reali in mano non costruisco ipotesi su idee più o meno valide. Il fatto che qualcosa sia logico, non vuol dire che sia vero.
Sui punti 3 e 4 sono assolutamente d’accordo con Chameleon. Dici ‘poichè la sentenza avrebbe potuto avere questo effetto sarebbe stato oppotuno fare il cambiamento prima’. Ma se è stata intentata una causa ed è stato istituto addirittura un apposito ufficio per questa causa (Broadcasting aggiornamento 8/2022) significa che si pensava di vincere. Se no perché fai causa addirittura allo stato? Tantopiù che assumi un avvocato esterno costosissimo.
Ti chiedi ‘potrebbe variare la sentenza dopo le modifiche?’ Se ci sono ulteriori gradi di giudizio o di appello forse si potrebbe dimostrare di aver fatto passi per allinearsi alle richieste del governo norvegese.
Ma proprio per i motivi detti da te, vuol dire che l'organizzazione era convinta di avere ragione e il sostegno di Geova nel "breve" periodo.
Provo a spiegarmi:
Se diamo per certo che Dio può usare Cesare per raddrizzare il popolo di Geova (sono d'accordo) abbiamo un momento in cui lo stato Norvegese fa questo con l'organizzazione. Ora, le strade sono due:
-Faccio i cambiamenti organizzativi, mi ripresento dallo stato e mostro che ho cambiato qualcosa.
-Faccio causa allo stato senza fare cambiamenti, poi perdo e poi faccio i cambiamenti.
Bene la seconda opzione per me non ha senso, perché delega il cambiamento alla sentenza. Morris sì, Morris no.
Al primo post si legge il motivo per cui la Norvegia si è mossa "contro" di noi.
"Attraverso le linee guida e la pratica per l'esclusione, i Testimoni di Geova incoraggiano i membri che vengono ostracizzati o si ritirano, in modo che, con poche eccezioni, siano esposti all'isolamento sociale da coloro che rimangono nella comunità religiosa"
Ora chiedo, alla luce dell'aggiornamento, e delle disposizioni già arrivate a chi di dovere: siamo sicuri che l'"isolamento sociale" non sia più identificabile in nessun caso?
Ciao 👋
----------------------------------------------------
"Benché io cammini nella valle della profonda ombra,
Non temo nulla di male,
Poiché tu sei con me..." Salmo 23:4